Sälja dyrt och köpa billigt = sälja vinnare och köpa förlorare?

[mrFIRE]

Jag har funderat på det här ett tag och blir inte riktigt klok. Ett vanligt tips man hör att man ska sälja dyrt och köpa billigt (rimligt!). Eftersom det är svårt(läs omöljigt) att tajma marknaden så görs detta enklast genom att då och då balansera sin portfölj. Effekten man får är att de aktier som gått bra säljs(dyrt) och de pengarna går till köp av aktier som inte gått lika bra(billiga).
Innebär detta dock inte att man säljer vinnare och köper förlorare vilket inte heller är bra?! 

[Frilosofen]

"Let the winners run and cut the losses short"

vs.

"Buy cheap, sell high"

Håller med dig, har själv funderat mycket kring denna paradox. Landar alltid i att det är ingen idé att försöka och istället köpa index och slippa dessa grubblerier.

[k00lix]

När jag tittar i min egna backspegel ser jag att jag ofta sålt vinnarna och behållt förlorarna, vilket har varit katastrofalt för min avkastning. Jag har därför börjat använda mig av stoploss för att tvinga mig själv att sälja om kursen går ner 10%. Går aktien upp så höjer jag stoplossen. Tanken är att när väl raset lagt sig och jag ser en ljusning så ska jag gå in igen om jag fortfarande tror på bolaget. Får se om det går bättre med den strategi.

Någon som har en annan strategi att dela med sig av?

[mrFIRE]

Håller med dig, har själv funderat mycket kring denna paradox. Landar alltid i att det är ingen idé att försöka och istället köpa index och slippa dessa grubblerier.

Men blir det inte samma sak även om du köper index och någon gång per år balanserar din portfölj?

@Koolix Tar inte en sådan stoploss strategi väldigt mycket tid?

[Frilosofen]

Håller med dig, har själv funderat mycket kring denna paradox. Landar alltid i att det är ingen idé att försöka och istället köpa index och slippa dessa grubblerier.

Men blir det inte samma sak även om du köper index och någon gång per år balanserar din portfölj?

Kan så vara, men som jag förstår det så rebalanserar man om portföljen av olika skäl:

1. Tillgångsslag, exempelvis räntefonder och aktiefonder, rebalanseras för att hantera risk och inte för att maximera avkastning
2. Rebalansering av olika aktietyper, exempelvis småbolag, värdebolag, där man vill dra nytta av teorin som på engelska heter Mean Reversion, alltså att över tid så kommer priset att gå tillbaka mot sitt medelvärde. Genom att rebalansera så kommer man då automatiskt sälja högt och köpa lågt.

Tycker denna artikel förklarade detta bra:

https://www.marketwatch.com/story/seinfeld-mean-reversion-and-the-best-time-to-rebalance-your-portfolio-2016-04-05

[k00lix]

Håller med dig, har själv funderat mycket kring denna paradox. Landar alltid i att det är ingen idé att försöka och istället köpa index och slippa dessa grubblerier.

Men blir det inte samma sak även om du köper index och någon gång per år balanserar din portfölj?

@Koolix Tar inte en sådan stoploss strategi väldigt mycket tid?

Absolut det tar mycket mer tid än att bara köpa några bolag och låta dom ligga i portföljen. Men jag ser aktieplacering som en hobby och om jag lägger 30 min/v på att ändra stoplosser så känns det ok i dagsläget. Får prova ett tag och utvärdera sen igen.

[mrFIRE]

Kan så vara, men som jag förstår det så rebalanserar man om portföljen av olika skäl:
1. Tillgångsslag, exempelvis räntefonder och aktiefonder, rebalanseras för att hantera risk och inte för att maximera avkastning
2. Rebalansering av olika aktietyper, exempelvis småbolag, värdebolag, där man vill dra nytta av teorin som på engelska heter Mean Reversion, alltså att över tid så kommer priset att gå tillbaka mot sitt medelvärde. Genom att rebalansera så kommer man då automatiskt sälja högt och köpa lågt.

Bra tips, tack! Och älskar Seinfeld-referensen! Jag gör exakt denna typen av balansering en gång i halvåret, men som du säger är det viktigt att komma ihåg att det görs av olika skäl. Balansera risk och balansera avkastning. Väldigt intressant i artikeln att de gjorts en studie på hur man balanserar och att det inte verkar spela någon roll om man gör på tid eller procentuell förändring.

[Frilosofen]

Kan så vara, men som jag förstår det så rebalanserar man om portföljen av olika skäl:
1. Tillgångsslag, exempelvis räntefonder och aktiefonder, rebalanseras för att hantera risk och inte för att maximera avkastning
2. Rebalansering av olika aktietyper, exempelvis småbolag, värdebolag, där man vill dra nytta av teorin som på engelska heter Mean Reversion, alltså att över tid så kommer priset att gå tillbaka mot sitt medelvärde. Genom att rebalansera så kommer man då automatiskt sälja högt och köpa lågt.

Bra tips, tack! Och älskar Seinfeld-referensen! Jag gör exakt denna typen av balansering en gång i halvåret, men som du säger är det viktigt att komma ihåg att det görs av olika skäl. Balansera risk och balansera avkastning. Väldigt intressant i artikeln att de gjorts en studie på hur man balanserar och att det inte verkar spela någon roll om man gör på tid eller procentuell förändring.

Helt enig!

Också väldigt skönt att det inte är så väldans noga, så länge man gör det på något sätt så blir det bra. Onödigt att krångla till det!

[Solnamannen]

Sälja dyrt och köpa billigt = sälja vinnare och köpa förlorare?

I min mening finns det två primära skäl att småsparare som placerar pengar i aktier får sämre avkastning än ett rimligt jämförelseindex. Det första skälet är transaktionskostnader/förvaltningsavgifter, alltså hög omsättningshastighet/mycket courtage eller dyra fonder. Det andra skälet är mer psykologiskt, och handlar om det irrationella beteendet att sälja vinnare och sitta kvar med förlorare.

Det är skälet att jag i min småbolagsportfölj helt enkelt använder löpande insättningar (nysparande) till att öka i vinnarna.

För att minimera omsättningshastigheten så säljer jag "aldrig" något (gjorde ett undantag i somras, en gång på fyra år). Det bygger också på min erfarenhet att jag i historien varit ganska skicklig på att vaska fram kvalitativa bolag att investera i, men alltid sålt för tidigt. Eller ja, att jag sålt över huvud taget kan med facit i hand anses korkat i de flesta fall faktiskt. Min strategi att löpande öka i vinnare är en slags hypotes om att kliva upp på en våg och surfa på den. Tillsvidare 

[mrFIRE]

I min mening finns det två primära skäl att småsparare som placerar pengar i aktier får sämre avkastning än ett rimligt jämförelseindex. Det första skälet är transaktionskostnader/förvaltningsavgifter, alltså hög omsättningshastighet/mycket courtage eller dyra fonder. Det andra skälet är mer psykologiskt, och handlar om det irrationella beteendet att sälja vinnare och sitta kvar med förlorare.

Håller med! Därav indexfonder, månadssparande och köp och glöm.